Материјалистичка теорија порекла државе: аутор, главне одредбе, критика

Чланак ће говорити о материјалистима теорија порекла државе. Ово је прилично занимљива тема која ће бити разматрана са свих страна. Разговараћемо о предностима и недостацима ове теорије, као ио њеним главним одредбама. Ако сте заинтересовани за порекло државе и права, прочитајте чланак испод.

Мало о тој теми

Материјалистичка теорија порекла државе повезује појаву такве структуре са чињеницом да се друштво појавило приватна својина. Због тога је дошло до поделе у класе, што је на крају довело до класних контрадикција које су у основи многих револуција. Стручњаци сматрају да се материјалистичка теорија о пореклу државе разликује по јаснијој почетној позицији и јасноћи њихове формулације, логичкој конзистентности. Али треба напоменути да је ова теорија огромно достигнуће све теоријске мисли.

Основне одредбе

Главне одредбе ове теорије о пореклу државе најпотпуније су изложене у раду Фриедрицха Енгелса под називом "Порекло породице, приватне својине и државе". Такође, добра полазна основа може се добити читањем дела Владимира Лењина под називом “Државе и револуција”.

Према чврстом увјерењу Фриедрицха Енгелса, држава не може трајно постојати. Запазите да је у историји заиста постојало друштво које је могло без таквог апарата моћи. Међутим, у одређеном стадијуму развоја, који је био праћен економским растом и сталним раздвајањем друштва у слојеве, држава је постала извесна нужност за такав раскол.

Истовремено, класна опозиција мора увек бити регулисана тако да се не догоди глобални сукоб, који ће довести до масовног уништења. У ту сврху је потребна сила која ће издржати и контролисати све што се дешава. Другим ријечима, потребно је стање које ће одредити снагу супротстављених снага и обуздати их у одређеним границама. Истовремено, таква сила мора изаћи из самог друштва, али бити у стању да се стави изнад ње. Тек тада ће, захваљујући отуђењу, бити могуће изградити државну власт.

Разлике

Које разлике међу државама и племенским организацијама разликују Ф. Енгелса у свом раду “Порекло породице приватне својине и државе”? Аутор каже да је разлика у подели субјеката на територијалној основи. Као што знамо, основа за постојање клана била је заснована на повезаности чланова клана са одређеном територијом, на којој су људи годинама живјели и живјели. Разумијемо да је како је вријеме пролазило и да се свијет развијао. Због чињенице да се мобилност становништва повећавала и због погонских економских разлога, генеричко друштво више није имало мјеста у свијету, јер није могло испунити своје функције. Појавило се друштво које се састоји од грађана који су већ могли да учествују у избору врховне власти. Људи су добили јавна права и обавезе које нису биле у вези са клановима или племеном, као што је то било раније.

Моћ као принуда

Следећа карактеристична карактеристика, према материјалистичкој теорији о пореклу државе, јесте да је држава у суштини јавна власт, што не мора увек да се поклапа са мишљењем становништва. У овом случају, сврха такве моћи је да ће задржати људе у послушности. У модерном свету, јавна власт постоји апсолутно у свакој држави. Она се не састоји само од војске, као главне силе принуде, већ и од разних институција, које, ако је потребно, могу вршити утицај и притисак на грађане кроз различита ограничења. Јасно је да такве полуге утицаја нису биле доступне у кланском друштву.

Манагемент

Анализирали смо главне тачке теорије, а сада ћемо обратити пажњу на јавни ауторитет као посебан феномен. Ова снага се повећава ако конфликти класа ескалирају. Због тога, на међународној сцени, државе постају све више контактне и насељеније. Да би овај систем функционисао, потребна је финансијска подршка, која се може добити од грађана. У ту сврху су измишљени порези. Али, цивилизација се развила и у неком тренутку ти доприноси су постали недовољни, тако да у модерном свету држава може да позајмљује или има јавни дуг.

Људи који су имали довољно моћи, наравно, имали су право на наплату пореза. Тако су и обични бирократи органи државе и стоје изнад друштва, бранећи свој ауторитет и законе. Ово је зачарани круг, јер званичници ће увијек бранити закон, јер им осигурава имунитет.

Ко је главни?

Али ко ће добити моћ по материјалистичкој теорији о пореклу државе? Кратак одговор може и треба да буде. Моћ ће ићи на најмоћнију класу, која истовремено мора имати економску супериорност. Тако се политичка класа формира од најбогатијих грађана, јачајући тако своју позицију и стичући нова средства како би потиснула и искористила ниже класе.

Паралеле са историјом

Имајте на уму да је у древном друштву моћ била представљена робовским системом. То јест, све његове главне полуге притиска биле су усмјерене на потискивање робова, као најниже, али врло корисне класе људи за богате. Феудално друштво је било стање моћи, које је имало и један веома важан сличан циљ, наиме, сузбијање кметова и зависних сељака.

Али шта се сада дешава? Стање новог времена није ништа друго него побољшано и веома промишљено средство за експлоатацију запослених уз помоћ капитала.

Изузеци

Истовремено, напомињемо да се критика теорије не заснива само на теоријским аргументима, већ и на неким примјерима из историје, који су изузетак од опћих правила. Дакле, приче су познати случајеви који су нарушили читав систем. Било је периода када је успостављена одређена равнотежа између супротстављених класа. Због тога је државна власт већ неко време почела да се удаљава од оба разреда и делује самосталније, без обзира на њихове интересе. Такав пример је био апсолутна монархија у КСВИИ-КСВИИИ веку, захваљујући којем је постигнут одређени баланс између буржоазије и племства, иако је конфликт био потпуно решен, наравно, није.

Категорије људи

Али било је више негативних примјера. Чак и аутор материјалистичке теорије о пореклу државе говори о случају у којем су добро познате државе давале људима права на изборе на основу њиховог имовинског статуса. Дакле, схватамо да је главни циљ државног система да штити богате од сиромашних. На пример, у Риму и Атини људи су били подељени на категорије имовине од којих су потекла одређена права и ограничења. У време средњовековног феудалног друштва, могућности политичког утицаја биле су директно повезане са величином земљишта. Што се тиче новог времена, овај принцип је изражен у изборној квалификацији при избору кандидата за највише државне органе.

Демоцраци

За модерну демократију нема ограничења. Али ипак, људи са новцем користе своју моћ индиректно. С једне стране, они могу једноставно подмитити високопозициониране званичнике, ас друге стране, могу ући у прилично лукаве савезе између великих предузећа и државних органа, на тај начин присиљавајући потоње да дјелује у свом интересу. Модерни представници материјалистичке теорије о пореклу државе кажу да је почетком прошлог века друштво коначно почело да се приближава том нивоу када постојање класа конфликта више није нужно, већ постаје стварна препрека развоју. То доводи до тога да ће услиједити социјална револуција, која ће уништити државу као апарат за управљање.

За и против материјалистичке теорије о пореклу државе

Размотрите позитивне и негативне аспекте ове теорије. Пре тога се сећамо да је то главни постулат државни апарат из економских разлога. Наиме, појавила се подела рада, приватна својина, која је довела до поделе друштва на супротне слојеве, који су мотивисани различитим економским интересима.

Предности материјалистичке теорије о пореклу државе су да материјална страна живота и целокупно друштво заузима веома важно место. На појаву саме администрације утичу фактори као што су одржавање домаћинства, облик рада и власништво. Због преласка на продуктивну економију, диференцијација људи се одвија према значајној карактеристици, а не према величини новчаника. Истовремено, у таквом моделу државе јасно се откривају његове праве особине.

Против теорије је да не само економија, већ и различити политички и друштвени интереси других грађана или држава могу утицати на функционисање државног апарата. И у овом случају, улога руководећег кадра је у великој мери потцијењена, што природно утиче на њен рад. И последњи минус је да, чак и по овом моделу, све државе се и даље развијају другачије.

Критика

Критичари В. Корелски и С. Алексеев сматрају да се економски разлози не могу сматрати покретачком снагом државног апарата. Они потврђују своје закључке чињеницом да су познате приче о случајевима када су се такви контролни уређаји појавили и формирали у друштву пре класе. У прилог својим ставовима, истраживачи наводе различите факторе, када су на формирање државе утицали потпуно различити, а понекад и супротни фактори.

Сумирајући чланак, желео бих да кажем да разлози за настанак државе могу бити различити. Тренутно постоји такав уређај за управљање, он је на снази и не планира да нестане. Истовремено, одговорност за ефикасност рада овог апарата лежи не само на изабраним кандидатима, већ и на обичним људима који праве овај или онај избор.

Да би се одабрали кандидати, неопходно је имати барем минимално разумијевање цијелог система и разумјети могућности политичких кандидата, као и стратегије које се могу користити за стварање повољног имиџа.