Казна (Грађански закон Руске Федерације, члан 330): поврат, смањење

Један од облика санкција које су карактеристичне за обавезе, тј. Њихов неопходан елемент, је казна. Међутим, у домаћој правној литератури и законодавству она се традиционално сматра једним од начина да се осигура испуњење обавезе. У чланку ћемо детаљно размотрити појам казне, њене врсте, разлоге за опоравак и могућност смањења када се пријављују правосудним органима.

Казна (Грађански законик, чл. 330)

Суштина казне је претња одређеног имовинско неповољног положаја за дужника, који се ствара у случајевима када непрописно испуњава или уопште не испуњава своје обавезе.

У делу 1 члана 330 Грађанског законика Руске Федерације, законодавац даје исцрпну дефиницију овог концепта. Дакле, казна је одређени износ новца (утврђен на уговорном или законодавном нивоу), који дужник мора платити повјериоцу у случају да се обавезе изврше непрописно или уопште не изврше. Ово укључује и кашњење. Са овог кредитора Захтјев за исплату казне није обавезан да пружи доказе о штети која му је нанесена.

У том смислу, лако се може претпоставити да се у домаћем закону и законодавству казна (члан Грађанског законика Руске Федерације 330) не разматра са становишта процјене. Теорија се ослања искључиво на идеју да би то требала бити унапријед одређена процјена губитака који се могу појавити у будућности.

Казна: сигурносна функција

Функција безбедности се огледа у чињеници да је казна додатна санкција која се примењује за неизвршење или неправично извршење обавезе, поред опште казне у виду накнаде за штету (губитак) (члан 393). Дакле, према логици руског законодавца, ова функција се манифестује у сљедећем.

Прво, могуће је надокнадити штету само када су се стварно догодиле у стварности. Штавише, за губитак профита, неопходно је узети у обзир мјере које је предузимао зајмодавац да би се добила и повезане припремне радње. Док се повраћај казне (Грађанског законика, члан 330) може извршити без обзира на горе наведене околности. Као што је већ поменуто, зајмодавац није дужан да докаже чињеницу да му је проузрокован губитак.

Друго, величина губитка (посебно у случају трајних кршења) може се одредити само у будућности, након непримјереног или неиспуњења обавезе. Висина казне је унапријед позната, што увелике олакшава њен опоравак, штавише, чини поступак неизбјежним за дужника.

Треће, утврђивање износа одређеног износа од стране законодавца или странака и његова корелација са губицима даје процјену значаја одређене обавезе. По правилу, што је већи значај, то је импресивнији износ казне. Међутим, ако је очигледно непропорционалан са последицама, суд може да примени чл. 333 Грађанског законика. Смањење казне, које је утврђено уговором, може се извршити у изузетним случајевима.

Безбедносни потенцијал је увек већи ако преовладава казнени карактер санкције која се разматра. Само суштина кумулативне казне (казнене или кумулативне).

Вриједносни концепти казне, казне и новчане казне

Прије свега, треба рећи да је законодавство у чл. (казна) Грађанског законика Руске Федерације не успоставља разлику за ове појмове. У смислу правила као што су казна, казна и казна изгледају као синоними. У теорији права иу пракси, формирано је сљедеће мишљење о овом питању.

Казна и казна су врсте казни. Штавише, први је одређен у одређеном износу, у облику тачног износа (на пример, 100 рубаља или 1 милион рубаља) или као проценат од одређене вредности, посебно од насталог дуга. Новчану казну можете вратити само једном.

Казна је казна одређена у процентима за сваки нови дан кашњења преузетих обавеза.

Казна: основ

Као иу случају штете, казна има један разлог - то је кршење услова уговора од стране друге уговорне стране, који је изражен у неправилном извршењу преузетих обавеза, или у потпуном неиспуњавању. Међутим, постоји једна значајна разлика. То је прописано у 330 чл. (казна) У овом случају, Грађански законик Руске Федерације не захтијева доказ о насталој штети. Казна се изриче строго у вези са кршењем посебних услова закљученог уговора.

Не заборавите на трећи дио 401 норме грађанског права. Особа која није уредно испунила обавезу може бити ослобођена само ако докаже да је то било немогуће околности више силе.

Како одражавати казну у уговору?

Казна у већини случајева дјелује као санкција, која се утврђује не законом, већ посебним уговором. У том смислу, у пракси, формулација релевантних одредби је од посебног значаја. Мора бити правно компетентан и изузетно јасан.

У којој форми казна би се требала одражавати, Грађански законик Руске Федерације сасвим јасно утврђује горе наведену норму. Без обзира на врсту главне обавезе, споразум мора увијек бити у писаној форми. Непоштовање овог услова подразумијева ништавност уговора о казни због непосредне назнаке важећег закона.

Важно је пажљиво размотрити формулацију услова прикупљања, избјегавајући двосмисленост и неизвјесност, јер ће то помоћи у избјегавању контроверзних ситуација у будућности.

Одређивање периода кашњења

Одређивање периода за који ће се наплатити казна је један од важних аспеката који треба размотрити у оквиру ове теме. На основу постојеће судске праксе, може се тврдити да се, према значењу правила 330 Грађанског законика Руске Федерације, исплати за читав временски период у којем дужник није испунио своје обавезе. Ако га у вријеме доношења одлуке суда није извршио, казна се не наплаћује унапријед. Износ ће бити наплаћен за читав период на дан правосудног акта. Другим ријечима, о наплати се не може говорити до дана стварног испуњења обавеза које је дужник преузео, као у случају камате за кориштење осим властитих средстава (казна за 395 Грађанског законика Руске Федерације).

Поступак за одређивање казне

Поступак на који се од дужника наплаћује законска казна садржан је у одредбама регулаторних аката. Ако су услови и разлози за то одређени у уговору, онда ће механизам за одређивање његовог тачног износа бити стављен на дискрецију странака. То потврђује судска пракса. Одлука једног од регионалних ФАС-а наводи да се величина уговорне казне одређује независно. Норме грађанског права их не ограничавају ни на минимални ни на максимални износ. Странкама се даје апсолутна слобода избора.

Међутим, приликом одређивања износа казне, они треба да узму у обзир неке јавне аспекте. То укључује износ ПДВ-а, који је често укључен у цијену услуге, производа или посла. Осим тога, не смијемо заборавити да се суд може изрећи да се смањи казна за 333 Грађанског законика. Ова одредба, заправо, није ништа друго до реакција законодавца на праксу која се развила у прошлости. Не тако давно постојао је велики број уговора по којима је казна прекорачила све разумне границе. Понекад је достизала стопу од десет процената за сваки дан заосталих обавеза у плаћању робе или услуга.

Уставни суд Русије је више пута наглашавао да је овлашћење суда да смањи казну (члан 333 Грађанског законика Руске Федерације) једно од правних средстава против злоупотребе права на слободно одређивање његовог износа од стране странака. Примена овог чланка у пракси има неке карактеристике, о којима ћемо касније дискутовати.

Члан 333 Грађанског законика Руске Федерације: смањење казне

Специфичности примене овог стандарда у пракси одражава Резолуцију Пленума Врховног арбитражног суда Русије бр. 81 од 22. децембра 2011. године, као и њено раније информативно писмо (бр. 17 од 17. јула 1997.). Анализирајући одредбе ових докумената, можемо формулисати сљедеће закључке.

Прво, суд може смањити казну само ако постоји изјава, прописно извршена, примљена од окривљеног и само у оквиру разматрања предмета према правилима која постоје у првом степену.

Друго, пропорционалност износа са последицама које проистичу из кршења обавезе преузете од дужника се претпоставља а приори. У том смислу, како би се смањила казна за Грађански законик Руске Федерације, оптужени мора доставити доказе који потврђују његову несразмјер. Посебно, то може бити величина губитака зајмодаваца. За побијање наведених доказа друга страна може да изнесе сопствене аргументе.

Треће, приликом одређивања висине казне, која у довољној мери компензује губитак предузетника, Ви Русије усмерава све ниже судове да се руководе двоструком стопом Банке Русије која је постојала у време кршења.

Дакле, суд може смањити казну (333, Грађанског законика Руске Федерације) само у ванредним случајевима. Истовремено, додељени износ не може бити мањи од износа који се приписује дугу, на основу једнократне каматне стопе.

Оправдање потребе да се смањи казна

Дакле, као што је горе наведено, суд може смањити казну (333, Грађанског законика Руске Федерације) ако очигледно премашује износ стварних губитака које је претрпио оштећена страна. У дословном смислу, то подразумева доказивање прекршиоца постојећег износа штете. Међутим, у пракси, дужник, по правилу, нема прилику да то учини. Стога, као оправдање за смањење казне, обично се наводе сљедеће околности:

• Износ казне је упоредив са или премашује величину укупног дуга.
• Камата на казну знатно премашује тржишну стопу за краткорочни кредит.
• Постоје индиције да тужилац није свјесно ишао на суд како би повећао износ казне током времена.

Истовремено, фокусирамо се на чињеницу да разлог за смањење казне није чињеница да дужник дугује трећим странама и његову тешку финансијску ситуацију, неиспуњавање обавеза по другим уговорима од стране његових других уговорних страна.

Одговорност за члан 395 Грађанског законика

Ова одредба грађанског права даје странама право да поврате од бескрупулозних других странака камате на коришћење туђег новца као резултат њиховог незаконитог задржавања, одлагања, утаје од повратка, итд. Арт. 395 ГК Руска Федерација заузима посебно мјесто у законодавству.

У правној литератури већ дуже вријеме постоје спорови о правној природи процента прописаних овим чланом. На крају су решени од стране Пленума Врховног суда и Врховног арбитражног суда Руске Федерације у заједничкој одлуци бр. 13/14 од 8. октобра 1998. године. специфичну монетарну обавезу.

У складу са овом нормом, износ камате се одређује према дисконтној стопи банковне камате која је била на снази на дан извршења (дјелимично или у цијелости) монетарне обавезе. Она се узима у мјесту пребивалишта вјеровника, ако је то физичка особа или мјесто гдје се налази у случају правног лица. По правилу, проблеми са обрачуном се не појављују. Да би се помогло тужиоцима, створени су посебни електронски калкулатори интереса, које судије арбитражних судова такође користе. У пракси, много више контроверзи поставља питање истовремене наплате камата на резултирајући дуг и казне или уговорне казне.

Казна и камата: да ли је могуће обоје опоравити?

Питање да ли се казна према 395 Грађанског законика Руске Федерације и уговорна сума могу истодобно наплатити од дужника остаје спорно. У арбитражној пракси, ситуација када се те двије врсте одговорности појављују истовремено је врло честа. Наиме: повјерилац стиче право да тражи казну због одредби уговора склопљеног између странака и интереса, у складу са горе наведеним правилом грађанског права.

У почетку, грађанско право је омогућило истовремену наплату. Међутим, након доношења заједничке одлуке Врховног суда и Врховног арбитражног суда Руске Федерације бр. 13/14 од 8. октобра 1998. године, питање је одлучено недвосмислено. У шестом параграфу се наводи да се казном (Грађански законик Руске Федерације, члан 330) или затезном каматом као обавеза дужника у случају кашњења у извршењу обавезе монетарног плана може уговорити стране или закон. У таквим случајевима суд треба да полази од претпоставке да поверилац има право да прогласи захтев за примену једне од ове две мере, без доказивања чињенице штете и њеног износа, осим ако законом или уговором није другачије одређено. Ова ставка искључује истовремену наплату камата и казни, а заправо примјену двије мјере одговорности за исти случај.

Услови за примену норме 395 Грађанског законика Руске Федерације

Коришћење одговорности према предметном чланку је могуће под одређеним условима.

Први је неиспуњавање обавезе (монетарне). Треба га схватити у ширем смислу. Новац може бити свака обавеза која је, на овај или онај начин, повезана са употребом новца као плаћање или отплату дуга. На пример, уговор о зајму, плаћање робе, услуга, радова. У овом случају, неизвршење обавезе може бити и кривац дужника и невин. Међутим, његов недостатак новца потребан за отплату дуга у вези са спровођењем његове активности (предузетничке) није основа за ослобађање од плаћања камата. Казна (Грађанског законика Руске Федерације, члан 395) мора бити плаћена у сваком случају.

Друго, важан услов је чињеница да се користи новац других људи. Они, за разлику од других предмета који се истичу у науци о грађанском праву, имају карактеристичан квалитет - да донесу одређени приход (профит) уз нормалну цивилну циркулацију. С тим у вези, њихов незаконити одбитак, трошак (употреба) значи да кредитор има негативне посљедице, губитке, чији се износ може лако утврдити - то је банкарска камата. По његовој стопи, чији износ зависи од мјеста пребивалишта зајмодавца, обрачунава се камата.

Шта је законска казна?

У домаћем законодавству релативно недавно, тачније у 2015. години, појавио се такав концепт као судска казна. Грађански законик Руске Федерације допуњен је нормом 308.3, која дозвољава суду, по немонетарном захтјеву повјерилаца, да додијели новац у своју корист у случају да судски акти нису извршени.

Постоје три опције за развој догађаја, од којих се може изрећи судска казна (астрент) - то је неизвршење:

• обавезе у натури;
• обавезе да се уздржи од обављања одређених радњи дужника;
• судски акт којим се уређује отклањање кршења имовинских права, али не и лишавање власништва.

У правној литератури више пута се наводи да су мјере које би предвиђале одговорност странака за неиспуњавање било које обавезе довољне и прије увођења ове одредбе. То се посебно односи на чланове 330, 395 и друге о којима је било ријечи горе, они имају различите основе за примјену, али чињеница кршења обавеза је увијек довољна за појаву одговорности.

Професор Н. Цхецхина скреће пажњу на чињеницу да је само-одговорност за неизвршење судске одлуке само додатна мјера утицаја, чији је циљ присилно извршење прописаних норми које суд примјењује.