Отказ уговора, 451 чл. Грађански закон Руске Федерације

Према чл. допускается при существенном изменении ситуации и обстоятельств, на которых участники основывались при их заключении, если другое не вытекает из существа сделки или не предусмотрено в самих соглашениях. 451 Грађанског законика Руске Федерације, раскид уговора је дозвољен ако су се ситуација и околности на којима су се учесници заснивали на њиховом закључку битно промијенили, осим ако из садржаја трансакције није другачије наведено или није предвиђено самим споразумима. Када се примењује ово правило, постоје многе потешкоће. Размотрите детаљно чл. . 451 Грађанског законика са коментарима 2016 г.

Специфицс

У првом дијелу 451 чл. присутствует указание на существенность изменений обстоятельств, послуживших причиной прекращения правоотношений. Од Грађанског законика Руске Федерације постоји назнака материјалности промјена у околностима које су довеле до престанка правних односа. Говоримо о таквим ситуацијама у којима стране, ако су разумно предвидјеле догађаје, уопште не би склопиле споразум или би склопиле договор под различитим условима. Са таквом променом околности, учесници треба да дођу до консензуса о будућем односу.

Услови

Ако се стране нису могле договорити о усклађивању услова трансакције са измијењеном почетном ситуацијом или престанком односа, дозвољен је раскид уговора. Ако постоје основе наведене у тачки 4. норме о којој се ради, она може бити измењена захтевом заинтересоване стране. Међутим, истовремено морају бити испуњени следећи услови:

1. У вријеме трансакције, стране су се руководиле чињеницом да се околности неће мијењати у будућности.
2. Ситуација је настала из разлога што заинтересовани учесник није могао да се превазиђе разборитошћу и пажњом која се од њега тражила под условима промета и природе споразума.
3. Извршење трансакције без мијењања увјета је тако нарушило равнотежу интереса странака и проузроковало штету да ће особа изгубити оно на што је могла рачунати приликом састављања уговора.
4. Из суштине споразума или обичаја не произилази да ће ризик промјене околности сносити заинтересирана страна.

Оптионал

У случају престанка уговорног односа због битно измијењених почетних околности, суд, на захтјев било ког учесника, утврђује посљедице ове радње. У овом случају, тијело полази од потребе за праведном расподјелом трошкова између особа које су настале у тренутној ситуацији. Прилагођавање споразума у ​​вези са променом околности је дозвољено од стране суда у изузетним случајевима. Ово је дозвољено ако његово раскидање није у складу са јавним интересом или узрокује штету учесницима, значајно прелазећи трошкове потребне за реализацију трансакције по новим условима.

Арт. 451 Грађанског законика са коментарима

Грађански законик успоставља одредбе по којима је дозвољен прекид трансакције. У чл. предусматривается возможность установления дополнительных для этого оснований. 450, 451 Грађанског законика предвиђа могућност утврђивања додатних основа за то. Једна од њих је значајна промена у околностима из којих су учесници поступали приликом закључења трансакције. Вођени 451 чл. стороны могут сами урегулировать правоотношения. Од Грађанског законика Руске Федерације, странке могу саме ријешити правне односе Норма такође омогућава заинтересованом учеснику да поднесе тужбу ако испуњење преузетих обавеза у време потписивања документа у вези са догађајима који су се десили постаје изузетно оптерећујуће. Посебност ситуације је да би предвиђање промјена у околностима потпуно искључило закључење трансакције или би странке потписале споразум о потпуно другачијим условима.

Нијансе

Промјена околности може се сматрати материјалном ако су услови из другог става чл. 451 Грађанског законика. исходит из того, что далеко не во всех ситуациях экономическая невыгодность реализации условий сделки будет является основанием для прекращения правоотношений в рамках искового производства. Судска пракса полази од чињенице да ће економски недостатак спровођења услова трансакције далеко од свих ситуација бити основа за престанак правних односа у оквиру тужбеног поступка. Услови, чија је затворена листа утврђена разматраном нормом, указују на приоритет стабилности испуњења обавеза. Немогућност спровођења услова трансакције мора бити објективна.

Изузетни случајеви

Услови наведени у другом ставу 451 чл. , предопределяют приоритет при решении вопроса в пользу прекращения отношений. Грађанског законика Руске Федерације , одредити приоритет приликом одлучивања у корист престанка односа. У међувремену, споразум се може одржати. Ова ситуација је могућа у случају промене услова у складу са околностима. Прилагођавање споразума је дозвољено у изузетним случајевима. У правилу, то су ситуације у којима не можете раскинути уговор чак и ако су сви услови утврђени законом доступни. Ексклузивност се оправдава чињеницом да прекид односа није у складу са јавним интересом или узрокује штету учесницима који није сразмјеран трошковима потребним за испуњење обавеза у измијењеној форми. У другим случајевима, остале одредбе чл. 451 Грађанског законика. зачастую влечет несоизмеримый ущерб для участников. Престанак уговора о кредиту често повлачи за собом неупоредиву штету. Потреба да се ревидирају услови таквих трансакција настаје, по правилу, када дође до кашњења. Дужник и банка су непрофитабилни за раскид уговора. Најповољније је прегледати услове плаћања, односно измијенити споразум. Међутим, заинтересована страна није увек у могућности да на суду добије своје потраживање.

Карактеристике поступака по тужбама

Треба напоменути да су захтјеви повезани са промјенама услова споразума или престанка односа у складу са чл. 451 Грађанског законика. Чак и такве околности, које су проузроковане економском кризом, погоршањем тржишних услова, повећањем цијена, инфлацијом, итд., Нису препознате као значајне. На примјер, у једној од одлука ФАС-а, ваљаност одбијања да се задовоље жалба о одлуци о захтјеву за промјену уговора о инвестиционом зајму. Наведени случај указује на то да се нагли пораст девизног курса стране валуте у Русији не може сматрати независном значајном промјеном ситуације, што подразумијева посљедице садржане у чл. 451 Грађанског законика. Постоје и други слични преседани. На пример, извршење уговора о кредиту у доларима предвиђа наметање дужника ризику промене курса стране валуте у односу на рубљу. Сходно томе, његово повећање не може бити основа за примјену дотичне норме.

Други разлози за одбијање

Не сматра се значајном промјеном ситуације и прилагођавањем каматне стопе на кредите. Одговарајућа индикација је садржана у Уредби Арбитражног суда Урал Окр. Н Ф09-9064 / 09-Ц5. Ситуација је слична са стопом рефинансирања. Судови не признају његово прилагођавање као значајну промјену ситуације.

Безбедносне опасности као битне

У судској пракси постоје позитивни резултати у случајевима под 451 чл. Цивил Цоде. На пример, тужилац је тражио да се прекину правни односи о изнајмљивању купатила, јер њихов наставак угрожава безбедност људи. Суд је утврдио да је зграда у рушевном стању, штавише, она је културно-историјски споменик. Његова употреба у сврхе утврђене уговором о најму је неприхватљива. У међувремену, присуство претње безбедности грађана не сматра се увек битним околностима. На пример, одбијен је захтев за раскид уговора о закупу за прелаз тунела који се користи за трговање. Тужилац је образложио тврдње да су, у складу са одлуком антитерористичких комисија региона и града, павиљони пребачени. То је, по његовом мишљењу, значајна промјена у првобитним околностима. У међувремену, суд је, позивајући се на своју одлуку, навео да је подносилац представке, када је склопио споразум, знао о карактеристикама предмета који је дао у закуп. Сходно томе, могао је предвидјети посљедице и спријечити их, без уласка у правне односе. Штавише, тужилац није доказао да би примена споразума на првобитним условима нарушила равнотежу економских интереса странака, тако да би губици слични онима који би настали ако би тужени прекршио своје обавезе. Другим речима, у предмету који се разматра, подносилац представке није изгубио у значајној мери оно на шта је рачунао када је закључио трансакцију. Као резултат тога, касациони суд је признао одбијање да се задовоље захтјеви тужиоца првостепеним и апелационим инстанцама због непостојања сва четири услова утврђена чл. 451.