Еутаназија: за и против. Еутаназија животиња. Проблем еутаназије

У древном грчком друштву, еутаназија је схваћена као достојно одступање од живота, прихватање смрти у кругу блиских људи или на бојном пољу. Касније су то назвали брзом, безболном смрћу, као и намјерним престанком живота који пати од патње.

Данас се еутаназија сматра прилично уским појмом, у чијем се корену налази вођење специфичне медицинске процедуре. Конкретније, суштина догађаја је у лишавању живота неизљечивог пацијента на његов лични захтјев или у одлуци вољених кроз увођење у тијело одговарајућих лијекова.

У случају неовлашћене употребе смртоносних лекова које даје лекар, директно од особе која жели да се раздвоји са животом, процедура губи дефиницију - еутаназију. Однос према еутаназији у овом случају се у модерном смислу сматра “асистираним самоубиством”. Немогуће је назвати еутаназију и лишавање живота пацијента неовлашћеном одлуком доктора без пристанка пацијента. Такве радње се сматрају искључиво намјерним убијањем.

"Доктор Смрт"

Постоје многи медицински специјалисти који су упознати са тако болном темом као што је еутаназија. Аргументи за и против поступка су више пута изражавани од стране еминентних лекара широм света. Иначе, најпознатији заговорник еутаназије, који активно брани своју позицију и преводи своје ставове у праксу, је амерички лекар Јацк Кеворкиан, познатији као "Доктор Смрт". Током своје каријере, амерички стручњак је успео да пошаље у други свет више од стотину озбиљно болесних пацијената. Важно је напоменути да су Кеворкианови пацијенти сами примењивали смртоносни лек, користећи уређај направљен од стране лекара.

Понављани покушаји да се Кеворкиан доведе на одговорност сваки пут завршава ослобађајућим пресудама, ау међувремену, проблем еутаназије постаје све више резонантан у друштву. Као резултат тога, Доктор Смрт је умро иза решетака тек након смрти пацијента који није могао да „дође до дугмета“ за увођење фаталне дозе лека. Видео снимак поступка, током којег је Кеворкиан самостално извршио смртоносну ињекцију, тужилаштво је убрзо искористило као главни доказ кривице оптуженог.

Док је био под заклетвом, доктор је покушао да испита позитивне аспекте еутаназије, увјеравајући присутне само у испуњавању професионалне дужности. Као резултат тога, тужилаштво је и даље успело да докаже кривицу стручњака за убиство са предумишљајем.

Након што је дуго остао у притвору 8 година, Јацк Кеворкиан је добио право на условни отпуст, под условом да еутаназија никада не дотакне његову праксу. Штавише, лекар је добио забрану старања, озбиљно болесних пацијената и особа са озбиљним физичким инвалидитетом.

За све ово време није било недвосмислене везе са концептом еутаназије. Аргументи за и против такође нису утицали на кардиналну промену става о проблему са одвратним стручњаком.

Чим је био слободан, специјалиста је организовао отворени говор пред пет хиљада гледалаца на универзитету у Флориди. Приликом жалбе јавности, „Доктор Смрт“ је покушао да докаже неопходност пружања процедуре са статусом доступне медицинске службе.

Еутаназија: резонанца

Да би се вратила решавању проблема еутаназије, светска заједница је направила случај који је дотакао француску жену Шантал Шебир, када је у марту 2008. жена постала жариште највећих светских медија.

Седам дугих година, Цхантал је трпио неподношљиве муке као резултат развоја тешког, неизлечивог облика рака. носна шупљина. До тог времена, последице болести довеле су до ужасних трансформација ткива лица, које су, поред неподношљивог бола, лишиле жену окусних сензација и довеле до потпуног губитка вида.

Шебир је више пута разматрао ту могућност ослобођења од патње, као што је еутаназија. Јавност је изразила и предности и мане увођења смртоносне ињекције, а петиција о могућности спровођења поступка дошла је до самог француског предсједника. Међутим, где год да је жена отишла, морала је посвуда да подноси одбацивање.

Апогеј трагичне историје био је 20. марта 2008. године, када је Схебир пронађен мртав у својој кући. Резултати аутопсије женског тела показали су да је употреба супстанци које садрже барбитурате довела до преране смрти.

Убрзо је догађај изазвао незапамћену резонанцу широм земље и далеко изван њених граница. Бројне друштвене и политичке организације су изразиле свој став према таквом проблему као што је еутаназија. Про и контра процедуре били су високи званичници из владе земље, обећавајући да ће процијенити инцидент.

Право на избор

Заговорницима поступка у земљама у којима је дозвољена еутаназија активно се противе бројни противници Католичке цркве. Чак и незнатно ублажавање става према еутаназији није промијенило позицију представника Ватикана, који и даље ову опцију сматрају самоубиством, као и феномен геноцида, самоубиства и абортуса.

Преостале вјерске заједнице генерално дијеле горе наведену позицију. На крају крајева, према верницима, људски живот припада Богу, а то значи само да особа не може да одлучи да ли треба извршити еутаназију. За и против у Белорусији, Русији, Украјини и другим земљама пост-совјетског простора, као иу бројним европским земљама, заговара се читава маса људи. Једини парадокс у овом случају је прилично либералан став цркве према смртној казни.

Етичка страна питања

Што се тиче етичке, нерелигиозне процене еутаназије, она такође није тако једноставна. За сваки аргумент заговорника поступка неопходно је да постоји контрауговор људи са супротним гледиштем.

Заговорници процедуре тврде да би безнадежно болесни пацијенти требали самостално одлучити колико ће дуго бесмислено мучење трајати. Истовремено, жеља да се избегне патња пацијената често доводи само до самоубиства путем застрашујућих метода у односу на фаталну ињекцију.

Ако говоримо о особама у чијем разумевању еутаназија није дозвољена, онда њихови погледи изгледају прилично тешки. На пример, по мишљењу потоњих лекара не би требало да се оптерећују намерним лишавањем живота пацијента, што је супротно главној професионалној заклетви. Поред тога, из године у годину има све више револуционарних начина да се ослободе озбиљних болести које су раније сматране неизлечивим.

Еутханасиа: цоммон фор

Као главни аргумент за спровођење еутаназије, присталице легализације процедура најчешће излажу право на "аутономију" одлуке неизљечиве пацијенткиње да настави или прекине своје постојање и одговорност која слиједи ову одлуку.

Признавање овог права је олакшано аргументима угледних медицинских стручњака. Захваљујући научном напретку у области медицине, људски живот је постао знатно дужи. Право на дуготрајну егзистенцију примају тешко болесни пацијенти који, под истим околностима, прије тједан дана не би могли живјети ни тједнима.

Међутим, само у изузетним случајевима употреба прогресивних рјешења доноси задовољство неизљечивим пацијентима. Ако особа има право на најдужи могући живот, онда он има право да постоји и такву одлуку као еутаназију. У Украјини, за и против, као иу Русији, Француској, Њемачкој и другим цивилизираним земљама, многи су ауторитативни стручњаци.

Горе наведено одражава концепт милосрђа на најбољи могући начин, чија је основна сврха да се ослободе боли, патње и бесмислених мука. Међутим, описане аргументе често оспоравају еминентни аутори научних материјала.

Ако прибегавате мање уобичајеним разматрањима присталица еутаназије, онда је, по мишљењу последњег, боље контролисати своју судбину него одлагати неизбежно.

Као резултат тога, када питање еутаназије изазове такве резонантне расправе, то значи да постоји одређена потреба за процедуром. Тако, студија коју су провели холандски научници крајем 90-их година прошлог века само је потврдила мишљење о томе колико је процедура важна у модерном друштву. Табела са мишљењем испитаника показала је да 60% неизљечивих пацијената и њихових рођака подржава легализацију поступка. У стварности, само мали број испитаника жели да одлучи о таквом исходу.

Од тада је проблем еутаназије остао нерјешив. Али положај друштва у односу на еутаназију је постао либералнији. Тако, према истраживачком центру Галлуп, само три од десет Американаца не препознају еутаназију. Земље пост-совјетског простора и бројне европске државе, према резултатима истраживања посљедњих година, такођер су склони сличном мишљењу.

Еутаназија: против

Противници легализације еутаназијских поступака увијек су истакли тежину људског живота као главни аргумент. И ако је убиство највеће зло, онда нико не би требало да носи тако тежак терет, упркос околностима.

Још један прилично импресиван аргумент у корист противника еутаназије је кршење правила “не штети”, које лекари морају без поговора слиједити. Поштујући ову тачку гледишта, само сваки трећи медицински стручњак подржава признавање процедуре. Међутим, позитиван став према овој појави и даље се примјећује у земљама у којима су већ успјели легализирати еутаназију.

Међу противницима еутаназије постоји мишљење да је престанак живота овим путем почетак прилично клизавог пута, на крају којег долази до потпуног помака у људским вриједностима. Тешко је рећи колико је реалан овакав развој догађаја, јер није прошло много времена од легализације поступка у неким земљама.

С једне стране, немогуће је не примијетити пораст броја људи који желе остварити право на еутаназију. С друге стране, право на спровођење поступка већ су примили осуђеници осуђени на доживотни затвор, као и малољетници, што је изазвало мјешовиту реакцију јавности.

Међу бројним крајње негативним филозофским ставовима о легализацији еутаназије, ваља истакнути неколико практичних аргумената против ове процедуре. То је прије свега несавршеност правног оквира, одсуство једногласног друштвеног положаја и развој корупције. Проблем је и даље релевантан због доступности алтернативне опције у вези са могућношћу темељите бриге о неизљечивом пацијенту и ублажавању патње уз помоћ модерних медицинских препарата.

Еутаназија: за и против - табела

Еутаназија животиња: да ли да спавају безнадно болесног љубимца

Посебна тема је затварање животиња, као и став јавности према проблему. До сада је еутаназија животиња дозвољена у готово свим земљама. У ствари, овај догађај је прилично тужна одлука. Међутим, пре њега, пре или касније, испоставило се да је скоро сваки љубитељ кућних љубимаца.

Понекад су четвероножни љубимци болесни, без обзира на темељитост бриге и доступност свих потребних вакцинација. Па, ако погледате истину, за већину власника, скупи третман кућног љубимца постаје једноставно неподношљив терет.

Кључне тачке у еутаназији животиња

Ако је еутаназија животиња неизбјежна, а ветеринар је изрекао застрашујућу пресуду "спавати", онда би требало водити рачуна о сљедећим точкама:

1. Проверите и поново проверите дијагнозу тако што ћете контактирати појединачне специјалисте. Само објективни резултати најпрецизнијих студија могу да дају јасну слику ситуације у којој је била болесна животиња и дозвољавају власнику да схвати да не постоји други излаз.
2. Формирати идеју о томе колико је могуће да се животиња третира у случају одбијања еутаназије. Показивање љубави и бриге за кућног љубимца је племенита иницијатива. Међутим, пражњење породичног буџета ради скупих хемотерапија или других процедура је барем неразумно.
3. Ако власник љубимца припада жарким противницима сна, онда морате размишљати о разликама у размишљању животиња и људи. На основу доказа зоолога, кућни љубимци имају само одређене емоције, осјећаје и основе свијести својствене човјеку. Међутим, мало је погрешно идентификовати свест четвороножног пријатеља са сопственим, изражавајући жељену стварност.

Зашто је еутаназија животиња тако важна? За и против ове одлуке и даље има право да постоји, упркос релативној хуманости. Наравно, животиње осећају страх и патњу током медицинских процедура. Међутим, кућни љубимци немају концепт будућности, што подразумијева могући нестанак бола током успјешног тијека терапије. Бол, нелагодност и ужас који љубимац доживљава у овом тренутку, он је доживљен као вечан. Стога је то често једини могући чин власниковог милосрђа према кућном љубимцу.

На крају

Треба ли легализовати еутаназију? За и против, фотографије, видео записи, као и бројни научни и штампани материјали показују другачији став према проблему у земљама које већ примјењују ову процедуру.

На пример, дозвољено је извршавање еутаназије у земљама које су одлучиле да легализују поступак само ако се поштују следећи кораци:

• Доказана је свијест о пацијентовој одлуци и интегритет будућих поступака;
• потврдио неподношљив живот пацијента и његову неподношљиву патњу, што није предвиђено побољшање;
• пацијент је здрав и потпуно свјестан своје позиције, има потпуне информације о могућностима лијечења и познаје прогнозе лијечника;
• не постоје алтернативна решења за смањење или престанак патње пацијента;
• дијагнозу и прогнозу тијека болести потврђује други реномирани стручњак, чији идентитет није познат пацијенту;
• развијен је план процедуре, познате су дозе фаталних супстанци и природа њиховог утицаја на пацијента.

Тренутно, свјетска заједница у већини није спремна прихватити легализацију еутаназије. Главни разлог за то је недостатак савршених механизама за бригу за неизлечиво болесне, који би могли пружити све могуће начине за ублажавање патње. Као резултат тога, једноставно је погрешно посматрати еутаназију као једино могуће рјешење са недостацима алтернативних опција.

Легализација поступка у већини земаља остаје немогућа због несавршености законодавног оквира. На примјер, у домаћој стварности, пацијенти имају право одбити да добију медицинску помоћ. Међутим, према професионалним стандардима, медицински професионалци су обавезни да пруже помоћ у присуству претње људској егзистенцији. Другим речима, актуелне норме у исто време забрањују и дозвољавају искључење пацијента од вештачких система за одржавање живота. Легализовање еутаназије може још више збунити ситуацију.