Закључак је ... Закључак као облик логичког мишљења. Типови резоновања: дедуктивни и индуктивни

"Мислим, онда постојим." Тако је говорио Рене Десцартес - славни филозоф прошлог миленија. Тачније, овај израз се појавио у Новом времену. Да ли је то тачно? У основи, да. Делимично можемо формулисати супротну изјаву: ако особа постоји, онда он мисли. Чак и најглупљи људи који су се социјализовали у једном или другом степену могу мислити.

Чак и ако особа има ИК од 70, они још увијек пролазе кроз неке менталне операције, чак и ако су примитивни. Скоро сви људи мисле, чак и најразумнији. Овде, наравно, треба рећи да сви не мисле исправно, али то питање поставља логика. Закључак као основна јединица мишљења не припада само овој науци. Овај термин се активно користи у бројним другима. На пример, у психологији.

Шта је закључак?

Закључак је најједноставнији облик менталног чина који се формира као резултат логичке обраде неколико тврдњи, или, како се они називају, просторија. Мало компликована дефиниција за оне људе који још нису проучавали ову тему. Ипак, јасно је да је закључак елемент размишљања који је својствен готово свим људима. Без ње било би немогуће комуницирати, комуницирати. Као резултат, људска врста би или деградирала или изумрла. Ниједна од ових опција са становишта екологије није погрешна.

Хајде да анализирамо ову дефиницију. Чин размишљања је једна операција коју је извршио наш мозак у покушају да извуче нешто корисно из цјевовода неуралних веза. Да, схваћено, постало је лакше. У реду, чин размишљања је као један корак у току размишљања. Неопходно је створити огромне аргументе, као што су научне расправе. Наравно, неће сви морати да их направе.

Шта је изјава?

Изјава је основна категорија логичког процеса који ствара предуслов за ментални чин. Тврдња је фраза која је врло слична математичком аксиому за одређени круг људи, или закључак који је доказан уз помоћ других тврдњи. Једноставно речено, то је једноставна фраза. На пример: "Нови иПхоне је изашао у неколико боја." Ова изјава, изјава о чињеницама. И то је неопходно за конструкцију закључивања.

Штавише, сама изјава није довољна да би се направила потпуна одбитка. Ово је сложен концепт. Слажем се, прилично је чудно рећи: "Нови иПхоне је изашао у неколико боја, тако да је нови иПхоне изашао у неколико боја." Потребан нам је неки други предуслов да се донесе закључак. То би могло бити: "Купио сам нови иПхоне." Испоставља се тако мали логичан примјер: "Нови иПхоне је изашао у неколико боја, стога нетко има исти иПхоне као мој, само другачије боје." Тако да смо направили једноставан закључак.

Шта је расуђивање?

Образложење се појављује када се ланац састоји од великог броја закључака. Сваки од њих може бити предуслов за даљи логички ланац. Цео наш живот се састоји од расуђивања. Чак и ако особа прича о догађајима који су се догодили у његовом животу, и даље се може сматрати резоновањем. На крају крајева, он препричава повезане чињенице, које су у суштини исте тврдње, чак и ако су у потпуно различитим граматичким категоријама. Сходно томе, расуђивање је основа сваког монолога. Ако покупите компетентни говорни момент, онда то може завршити невероватним успехом. Важно је разумети који су закључци истинити и који су лажни. Овдје смо се глатко приближили врло занимљивој теми - "Облици закључивања". Има их само два.

Дедуктивно резоновање

Ох дедуктивна метода размишљање је пуно речено. Активно се популаризује у школама. Чувени лик Схерлоцк Холмес га је користио, као и низ других детектива које су копирали различити аутори из ове слике у својој интерпретацији. Дедуктивни закључци се сматрају исправним ако постоји довољан број правих премиса. Ако је бар један од њих погрешан, тешко је рећи да је особа исправно формирала ту мисао.

Дедуктивно размишљање је углавном карактеристично за мушкарце. Али шта је дедуктивно резоновање? Ово је закључак који је изграђен од општег до конкретног. На пример: "Зима се дешава једном годишње, тако да ће бити и зиме у датој години." Ово је врло уобичајен примјер, али индикативан. Ако метод користите од опште до специфичне, онда су грешке прилично ретке. Али морате бити у стању да генерализујете. Али индуктивно размишљање је одговорно за то.

Индукција

Дедуктивно резоновање је несумњиво добар начин да се дође до правог закључка. Али у исто време требало би већ постојати информација која тврди да је заједничка и да додирује велики број ствари на овом свету. Да би се прикупиле информације, потребно је користити индуктивно резоновање. Проблем је у томе што су они много лошији по квалитету и може бити доста грешака.

Пример индуктивног размишљања је ноторна женска логика: "Ниси ме пољубио, то значи да ме не волиш." Љубав је општа категорија, а пољубац је приватан. Сходно томе, због одређене изјаве, направљен је погрешан закључак. Зашто? Да, јер могући разлози да тип није пољубио дјевојку:

• Само размишља о проблемима на послу.
• Жели да једе застрашујуће.
• Разболио се.
• Он не жели да зарази своју вољену особу.
• Ујутро није пекао зубе.

Као што видите, постоји много разлога. А овде је генерализација. А индуктивни закључци често пропусте у оним тренуцима када апсолутно није неопходно. Али то је само у случају непотпуне индукције. Постоји још једна врста, која се назива потпуна.

Потпуна и непотпуна индукција

Како се разликују? Можете видети пример заснован на раду различитих научника. Они закључују закон (општи закључак) на основу многих посебности. У срцу сваке науке је индукција. Истовремено, научници покушавају да га учине што потпунијим. То је могуће само ако су све могуће тврдње демонтиране за припрему тврдње. На пример, 300 хиљада сматраних корњача има шкољку, тако да све корњаче имају шкољку “, сматра се велики број корњача, и тек тада закључују како су заштићене.

У случају непотпуне индукције, изјава ће звучати нешто овако: "Јучер сам видјела корњачу са шкољком у зоолошком врту! Можете ли замислити? Зато, све корњаче имају љуску. Наравно, тој особи ће бити ускраћено, јер је индукција коју они користе непотпуна.

А у науци је строго забрањено користити овакву врсту закључка. И женска логика, која је тако исмевана (конкретно, то су њени елементи), састоји се од непотпуне индукције. На основу само једног посебног, направљена је генерализација која је погрешна и забрањена законима логике. Стога се индуктивно резоновање дешава само ако се користи пуна разноликост, на основу максималног броја могућих појединачних случајева.

Ипак, из једне премисе може се закључити

Запамтите, на почетку чланка је речено да је немогуће формирати закључак из једне премисе. Тако да не можете делимично да верујете у то. Зашто? Да, јер постоје непосредни закључци. Они су такви да се закључак даје из једне изјаве. Али, у исто време, као друго, већ је у првом исказу већ директно скривен. Добијају их неки хибриди.

Узмимо, на пример, израз: "Сви адвокати су адвокати." Из њега можете извести закључак: "Неки адвокати су адвокати." И то ће бити тачно, упркос чињеници да је закључак направљен из једне изјаве. Међутим, може се разложити на неколико. Затим се добија следећи закључак: "Сви адвокати су адвокати. Пошто адвокати могу да раде у другим областима, неки адвокати су адвокати." У овом случају испада закључак који је израђен из двије изјаве.

Уопштено, важно је разумети да свака премиса има одређени степен уопштености. Сходно томе, могу се декомпоновати на неколико делова, ако имате довољан ниво знања и развој способности анализирања синтактичке структуре фраза. Тако се може рећи на овај начин: непосредни закључци су врста фраза, чији је закључак направљен од два простора, од којих је један изостављен из очигледних разлога. Као што видите, свака премиса се може назвати и таквом ријечју као "закључак". Примери тога већ су дати раније. Све је сасвим једноставно, упркос чињеници да се ова тема чини тако компликованом, зар не?

По аналогији

Постоји још једна врста размишљања која се активно користи у људској мисли и говору. Ово је закључак по аналогији. Шта је то? Аналогни закључак је изјава у којој неколико објеката има једну заједничку ствар, на основу које се изводи закључак. Ово је врло занимљив и често непосредан закључак. Примери укључују следеће:

• "ИПхоне је мобилни телефон. И овај мали црвени је такође." У овом случају, овај закључак можете проширити на следеће: "иПхоне може да назове. Црвени уређај такође може да зове. ИПхоне је телефон. Требало би да буде у могућности да позове. Због тога је црвени уређај телефон."
• "Наставни план и програм предвиђа проучавање теме диференцијала у октобру. Моја школа проучава диференцијале. Стога се диференцијали такође проучавају у сусједној."

У првом примеру, способност позивања је дата као општи атрибут. У другом је одређена тема у школском програму. Можда примери нису најпрецизнији, али у исто време живописни за већину људи.

Пресуда и њена разлика у односу на изјаву

Често смо у чланку користили концепт "одобравања". Али у исто време се даје само ради лакшег разумевања. У ствари, то је само један део појма "пресуде". И то не својом директном разноликошћу, већ појавом једне од најчешћих врста - категоричном. Категоричке пресуде су такве фразе које или изјављују нешто или их оспоравају.

Ако се користе у процесу формирања закључивања, онда се ово друго назива тако: "категорички закључак". Истовремено, постоји још једна врста закључака. То се зове "условни закључак". То је облик готових логичких конструката, у којима се закључак доноси само ако је премиса дефинисана. На пример: "Земља ће бити мокра само ако пада киша." Ово је веома интересантна врста премисе.

Однос размишљања са закључцима

Као што је раније поменуто, размишљање је директно повезано са закључивањем. То је због чињенице да су ови други главни елемент процеса размишљања. Треба имати на уму да закључци укључују неколико компоненти. Ово су пресуде и закључци. Закључак се фундаментално разликује од другог, јер је неопходна компонента сваке фразе која припада овом типу. Закључак је део закључка, али ово друго није закључак. Важно је разумети.

Закључак је основна категорија мишљења на којој особа гради своје логичке ланце. Свака наука, чак и она која се сматра исисаном из прста, мора и даље бити заснована на чистој логици. Концепт закључивања је прилично једноставан, тако да се може активно користити у конструкцији различитих говора.

Важно је схватити да нису сви тачни. Према томе, морамо бити у стању да утврдимо истину сваког завршеног закључка. Али то је веома тежак задатак. Сваки логички закључак мора бити заснован на одређеним критеријима истине, које ћемо сада испитати. На њима треба да се заснива исправно размишљање.

Закључак: критеријум истине

У филозофији постоји велики број критерија истине које треба научити како би се утврдило колико је исправна одређена изјава. Наравно, то нису сви показатељи који могу мјерити истину, али су подаци овдје фундаментални. Између осталог, ови критеријуми нису у потпуности верификовани. Али прво прво.

1. Усклађеност са законима логике. То јест, да кажем да је та фраза тачна, неопходно је да је то било логично. Закони логике ће бити веома дуги, па је одлучено да се сумира.
2. Усклађеност са раније отвореним законима. Далеко од чињенице да је закон тачан. Уосталом, користи се при отварању индуктивног метода. Ипак, ако је закон већ отворен, у њега има више самопоуздања него ако информација није јасна одакле долази или је у супротности са овим законима уопште без доказа.
3. Поштовање основних закона. Шта се овде мисли? Основни закон је онај који се сматра фундаменталним. То јест, основни закон је неоспорна истина. На пример, у филозофији се такав израз може сматрати изразом којим је овај чланак почео: "Мислим, и зато постојим." Иако постоје други основни закони.
4. Ефикасност . Израз мора одговарати датим параметрима, али не заузима пуно простора. Са одређеним закључком, особа мора брзо да се упозна, без обзира на његову сложеност.
5. Парадокс Овај критеријум треба верификовати (верификовати), али не би требало да буде уобичајено. На пример, у једном тренутку је закључак "Земља округли" парадоксалан. Али, као што је пракса показала, то је истина. Исто важи и за све друге изјаве.
6. Працтице Зашто нам је потребан закључак који се не може примијенити у пракси? То је смешно, зар не?

Имамо шест ефикасних критеријума за истинитост било ког разлога. Важно је размотрити још један такозвани полукритеријум. Ако се изјава изговори као мало позната особа, мање је вероватно да ће је људи сматрати истинитим. Ако је речено ауторитетом, онда је вероватноћа много већа. Према томе, што је особа ауторитативнија, то је истинитија изјава. Овај фактор је важно размотрити.

Закључци

Генерално, закључак је много сложенија тема од онога што је овде описано. Не можеш чак ни да кажеш мали део свега. Али, у исто време, закључак је ефикасан механизам који нам омогућава да мислимо, мислимо, говоримо и опћенито постоји. Који су главни закључци које можемо извући из овог чланка?

• Закључак је основа размишљања.
• Увек се састоји од неколико просторија, од којих се неке могу изоставити.
• Свака премиса је и закључак који се може разложити на више других пресуда.
• Индуктивно размишљање је ефективно само ако је комплетно, тј. Има највећи могући број приватних пресуда.

Као што можете видјети, закључци су прилично једноставни за разумијевање, али их је тешко имплементирати.