Незнатност акта. Примери из праксе

закреплены во 2 части 14 статьи УК. Појам и знаци незнатности акта садржани су у члану 14 члана 2 Кривичног законика. Питање сврсисходности његове употребе предмет је живахних дискусија. . Размотримо детаљније шта је безначајност закона у кривичном праву .

Опште информације

указывает на отсутствие социального основания для привлечения к ответственности субъекта, совершившего преступление. Према члану 2 члана 14 Кривичног закона Руске Федерације, безначајност акта указује на одсуство социјалне основе за привођење правди субјекта који је починио кривично дјело. Другим ријечима, задирање није јавна опасност.

Према неким ауторима, у законодавству је присутан концепт безначајних дјела може довести до злоупотребе у пракси, тако да би требало напустити. Стручњаци образлажу своју позицију чињеницом да у Кривичном законику постоје и други начини реаговања. Примјери укључују одредбе чланака 75-76, 73, 64.

несколько иные, чем те, которые возникают при реализации указанных выше положений. У међувремену, правне посљедице примјене Кривичног законика на безначајне акције су нешто другачије од оних које произлазе из примјене горе наведених одредби. У том смислу, укидање члана 2 члана 14 Кодекса тешко се може сматрати погодним. . Међутим, наравно, потребно је јасно дефинисати границе незнатности акта у кривичном праву .

Контроверзни тренуци

: когда оно является и не является административным проступком. У теоретском смислу, уобичајено је говорити о двије врсте безначајних радњи : када је то и није управно дјело.

Чини се, међутим, да присуство првог типа није сасвим разумно. трактуется в более широком смысле. Чињеница је да се у овом случају безначајност акта тумачи у ширем смислу. Као резултат тога, границе између кривичног и некриминалног понашања почињу да се замагљују. к поступкам, не влекущим административных санкций, представляется более обоснованным. Примјена знакова незнатности акта за радње које не повлаче административне санкције чини се разумнијим.

Забрана деловања

будет иметь наличие запрета на определенное действие только в УК или в УК и КоАП одновременно. Приликом оцјењивања незнатности неке акције, бит ће битно да се забрани одређена радња само у Кривичном законику или Кривичном законику и Управном законику у исто вријеме.

Криминал може само кршити општа правила садржана у Кривичном законику. На пример, убиство, пљачка и сл. У пракси, међутим, почињена су кривична дела за која се може одговорити не само по Кривичном законику, већ и по Административном законику. На пример, члан 176 Кривичног законика и чл. 14.11 Административног законика кажњава се за незаконито добијање кредита.

Према томе, постоје две ситуације. Први се односи на постојање законитог, административног и кривично-незаконитог понашања. Овде је административни прекршај нека врста “тампона” између криминала и не-кривичних дела. У другој ситуацији, све је једноставније: илегално понашање је или тамо или не.

только во втором случае. Разумније је говорити о незнатности акције само у другом случају. Чињеница је да не-криминално понашање не подразумијева одговорност. У овом случају, не постоји само опасност за друштво, већ и знаци злочина. , согласно положениям 14 статьи УК, можно говорить только при наличии признаков состава. Безначајност акта , према одредбама члана 14. Кривичног законика, може се рећи само ако постоје знаци састава.

Објашњења

Врховни суд у ширем смислу тумачи незнатност акта. , в 12 пункте Постановления № 26 от 2010 г. ВС отмечает, что в случае, когда противоправный вылов (добыча) биоресурсов совершается субъектом с применением самоходного плавсредства или в местах нереста, на особо охраняемых территориях и формально содержат признаки преступлений, предусмотренных в 253 или 256 статьях, но ввиду малозначительности общественной опасности не представляют, суд может прекратить дело в силу положения ст. На пример , у параграфу 12 Резолуције бр. 26 из 2010. године, ВС напомиње да, када се нелегални риболов (жетва) биолошких ресурса врши од стране субјекта који користи самоходну плутајућу опрему или у мријестилишту, у посебно заштићеним подручјима и формално садржи знакове злочина који су прописани у 253 или 256 чланова, али због незнатности јавне опасности коју не представљају, суд може одбацити предмет на основу одредбе чл. 14 Кривичног закона. Суд појашњава да не постоји јавна опасност, ако поступци починиоца нису за посљедицу имали масовно уништавање биљака и животиња, трошкови и количина уловљене рибе били су незнатни, није било штетних ефеката или је начин риболова био безопасан за биолошке ресурсе.

У међувремену, овај приступ изгледа неразуман. Чињеница је да илегални риболов (жетва) биолошких ресурса не може бити безначајан, јер се кривично дјело сматра извршеним у тренутку почетка релевантних радњи. Штавише, у Административном законику постоји чл. 8.37, којим се утврђују казне за кршење рударских правила. Исто тако, радња предвиђена у делу 2 члана 253 Кривичног законика не може бити безначајна. Претресом, истраживањем, истраживањем и развојем ресурса сматра се да су извршени злочини у време тих поступака од стране особе која нема дозволу за њих. У делу 1 чл. 8.17 Административног кодекса одређена је казна за непоштовање правила сигурног претраживања, развоја или истраживања ресурса.

Ако постоје знакови задирања утврђених 256 члановима Кривичног законика, укључујући начин и мјесто извршења, радње субјекта су већ кривичне. У зависности од околности инцидента, лицу се могу изрећи кривичне санкције: од новчане казне до условне затворске казне. Ако нема знакова кривичног дјела, грађанин мора имати административне казне за такве радње.

Спровођење препорука Врховног суда, дакле, може довести до двосмислене примјене кривичног права. У неким ситуацијама, понашање субјекта ће бити препознато као криминално, ау другима - неважно.

Истовремено, у параграфу 9 Одлуке Пленума Врховног суда Украјине бр. 21 из 2012. године, радње наведене у параграфу “б” у првом делу члана 258. Кривичног законика сматрају се завршеним у време почетка радњи које се директно односе на претрагу, праћење, гоњење и вађење природних ресурса. со средствами, используемыми при незаконной охоте. У овом случају, Суд не повезује незнатност акта са средствима која се користе у илегалном лову.

Порески злочини

деле отсутствует, если в качестве условия для привлечения к ответственности выступает возникновение строго формализованного последствия. Безначајност дјела у кривичном предмету је одсутна ако је појава строго формализиране посљедице услов за привођење правди. На примјер, то може бити штета у износу утврђеном законом.

Утаја пореза сматра се злочином ако порез није умањен у великом обиму. как такового, поскольку обязательный объективный признак – последствия – отсутствует. Према томе, неплаћање обавезних износа мање од износа утврђеног у члану 198. Кривичног законика указује и на непостојање незнатности дјела и на кривично дјело као такво, будући да не постоји обавезна објективна индикација - посљедице. У овом случају, одговорност ће бити у складу са члановима 199-122 Пореског законика.

Минор проперти валуе

Нема незнатности у чињењу крађе предмета који нису од велике вриједности из куће или других просторија. Члан 7.27 Административног законика, у складу са фуснотом до њега, не односи се на кривично дело предвиђено у делу 2 чл. 158 Кривичног закона. Међутим, садашње издање административне норме подразумева ситуацију која је у супротности са принципима квалификације кривичних дела, када композицији недостају сви знаци састава.

Према мишљењу стручњака, потребно је у други део члана 158 Кривичног законика укључити формулацију која предвиђа санкције за крађу имовине, без обзира на трошкове. Слично томе, одредбе Члана 2 Чл. 159 и 160 Кривичног законика.

Недовршени злочин са неодређеном намјером

Када је почињено безначајност је немогућа. Размотрите пример из праксе. Грађанин је илегално ушао у библиотеку и украо маказе које нису биле материјалне вриједности. У почетку, радње субјекта су квалификоване према параграфу "б" члана 2 члана 158 Кривичног законика. Из исказа кривца, међутим, произилази да је он ушао у библиотеку да би украо било какву канцеларијску опрему, али, не проналазећи ништа вриједно, украо је маказе, које је онда избацио.

На основу законодавства, предмети који припадају имовини, а која имају одређену вриједност и вриједност, сматрају се страном имовином. Суд је одлучио да украдене маказе немају никакву вриједност.

Узимајући у обзир одредбе члана 2 члана 14 Кривичног законика, за безначајност, обавезно је присуство састава неке радње. Грађанин који је украо маказе није био осуђен за крађу уредске опреме, а радње које се односе на савршену крађу не могу се квалификовати у 3 дијела умјетности. 30 и параграф “б” у дијелу 2 од 158 норми Кривичног законика као покушај незаконитог уласка у просторије. Случај, сходно томе, у овом дијелу треба одбацити на основу одредби члана 24 због недостатка цорпус делицти.

Квалификациони знак који указује на мјесто кршења, као и неодређена намјера починитеља, не дозвољава нам да говоримо о безначајности.

Према Кузњецовој, која подржава широко тумачење поменутог концепта, ако бивши супруг продре у дом бивше супруге и украде албум са фотографијама, с једне стране, може се говорити о безначајности, јер је цијена украдене мале. Међутим, сама чињеница илегалног уласка у просторије мора бити квалификована према члану 139 Кривичног законика.

Кривично гоњење њеног бившег мужа по кривичном законику због крађе породичног албума тешко да је фер, чак и условно. Можда у овом случају говоримо о безначајности. Али морам рећи да је оваква ситуација у пракси врло ријетка.

Зависност од улоге особе у злочину

Неки теоретичари сматрају да се безначајност може одредити у зависности од улоге коју субјект игра у извршењу незаконитог дјела. Козлов, посебно, даје следећи пример.

Два грађанина су пристала да изврше крађу из продавнице. Ушавши у собу, почели су извлачити украдену робу на тријему. Истовремено су видели да је у близини стајао аутомобил жене једног од криминалаца. Одлучила је да помогне нападачима, јер је чула њихов прелиминарни договор.

Чини се да је у овом случају немогуће говорити о безначајности. Субјекту који је приступио кривичном дјелу за вријеме извршења кривичног дјела требало би изрећи условну казну ако нема основа за изрицање строже казне.

Кршење не-власничких права

Када се задире у лична права, може доћи до незнатности, на пример, ако особа која хода низ улицу, из радозналости, погледа у прозор стана који се налази на првом спрату. У овом случају, извршена је визуелна пенетрација у стан (члан 139 Кривичног законика), повређена је неповредивост приватности (члан 137).

Акт који се односи на краткорочно (у року од неколико минута) незаконито лишавање слободе може се сматрати безначајним. Међутим, он је одсутан када се врши напад на здравље и живот жртве.

Неки адвокати предлажу да се члан 14 Кривичног законика допуни са 3 дијела, којим би се утврдила листа дјела која нису безначајна.

Карактеристике композиција материјала

Теоретски, приступ је широко распрострањен, према којем се не јавља безначајност ако је присутност знакова дјеловања повезана с наступом штете. На пример, члан 285 кажњава значајно кршење интереса и права у случају злоупотребе овлашћења.

Овај приступ се може сматрати оправданим ако се материјализују последице које делују као услов за признавање кривичног дела. Другим ријечима, они морају бити одговорни. Многи судови сматрају да повреда права грађана по дефаулту подразумијева кршење интереса државе.

На пример, инспектор саобраћајне полиције је осуђен на основу члана 285 за одузимање возачке дозволе без слања на медицинску потврду. Пресуда Врховног суда је укинута, а предмет је одбачен на основу одредби чл. 24 (део 1, став 2). Истовремено, УО је указао на недостатак мотивације за закључке првостепеног суда да су радње запосленог значајно нарушиле интересе државе.

У горе наведеном примеру може доћи до неважности. Чињеница је да се посљедице, које представљају услов за признавање кривичног дјела, описују уз помоћ евалуацијских знакова, јер се не могу узети у обзир, а санкција за злоупотребу овлаштења у ЦАО-у није успостављена. Сходно томе, можемо дозволити могућност да се утврди безначајност у извршењу таквог кривичног дјела, за што закон предвиђа дисциплинска одговорност.

На пример, кривично дело, које је предвиђено у делу 2 члана 303 Кривичног законика, сматра се завршеним у време фалсификовања доказа. У међувремену, како показује анализа праксе, судови немају јединствен приступ процјени посљедица преваре.

У неким ситуацијама, радње предвиђене горе наведеном нормом сматрају се кривичним, без обзира на сврху њиховог извршења. Оне могу бити усмјерене на оправдање или осуду грађанина. У другим ситуацијама, ако циљ није успостављен, дјело се не признаје као кривично дјело.

Према мишљењу адвоката, ако се неки догађаји који се утврде у оквиру случаја подрже другим доказима, фалсификовање материјала који само потврђује догађај, али није правилно осмишљено, треба сматрати малим актом, упркос чињеници да за њега постоји дисциплинска казна, води истрагу.

Питање о облику кривице

Према мишљењу већег броја стручњака, незнатни би требало признати само дјела која су почињена намјерно. Други стручњаци сматрају да они могу укључити кривично дело из члана 293 Кривичног законика. Ово мишљење је због чињенице да се као једна од посљедица немара у садашњој формулацији норме успоставља значајно кршење интереса и права државе, друштва и грађана. Као што се може видјети, резултат кривичног дјела описан је уз помоћ евалуацијских концепата и није прецизиран. Са ово је санкција за немар је утврђен само у Кривичном законику.

Закључци

Незнатна дјела, дакле, називају се задацима, који су почињени безбрижно или намјерно, посједујући све знакове састава незаконите радње, кажњиве искључиво Кривичним закоником и не повлаче за собом никакве управне или материјалне санкције.

Облици безначајности укључују и задирање у нека не-власничка права: слободу кретања, приватност, наношење нематеријалне штете, ако се посљедице одликују знаковима вредновања итд.