Закон довољног разлога у логици. Како је формулисан закон довољног разума и шта?

Сви знамо да свака изјава мора бити везана за неку чињеницу. Тек тада можете да верујете у изјаву. То јест, да бисте пробудили поверење у особу, прво морате да расправљате о томе шта је речено прилично озбиљно. Ако нисте могли да докажете своје речи, онда ће вас често саговорник сматрати "неоснованим". Неће бити поверења или поштовања према вама. Зашто је то тако? Шта је овај закон тако неразумљив? Прочитајте о овоме и више.

Шта је формална логика и зашто је она потребна?

Ми мислимо, разумемо, делујемо дуж ланца. То је логично размишљање и акција. Прецизније, логика значи исправно састављене радње и расуђивање. Ова наука се појавила захваљујући неким филозофима који су доказали да без ње нема нормалног људског постојања.

Научник Иммануел Кант предложио је да се огромна логика подели на два дела: формални и трансцендентални.

Формална логика је уско повезана са апсолутно свим наукама. Она је одговорна за исправно размишљање и закључивање. Ако, на примјер, ученик ријеши примјер или задатак, учитељ га не присиљава да размишља наглас. Ово сугерише да наставник мора исправно пратити ток мисли детета и разумети његов закључак, закључак, редослед. Шема расуђивања је једноставна: ако постоји једна цифра или ријеч, вјероватно је да у мислима мора постојати други, трећи итд. За то нам треба формални закључак.

Закони логике

Људско размишљање се не догађа у нереду, већ се одвија природним путем. То јест, постоји доследан ланац. Ако су мисли поремећене, онда се јавља грешка.

Постоје такви логични закони:

1. Закон идентитета је логична мисао у целој изјави и закључку.
2. Закон контрадикције - сваки дан особа мисли другачије о истој акцији. Онда се испостави да он сам себи протурјечи.
3. Закон искључене средине - каже да од две пресуде само једна може бити истинита или лажна, не би требало бити треће.
4. Закон довољног разлога - свако размишљање се сматра само тада истинитим, када је то посебно образложено. Формула се може писати овако: само тада је слово “А”, када постоји и “Б”. Овако је формулисан закон довољног разума. Ово није све.

Шта треба да знате о закону довољног разлога

Свака мисао или изјава мора бити оправдана или образложена. То је закон довољног разлога. Да би мисли имале моћ и инспирисале повјерење других, оне морају бити разумно поткријепљене чврстим доказима. Закон довољног разлога формулисао је научник Готтфриед Вилхелм Леибниз у свом раду "Монадологија".

Он је написао: “Ако нема разлога зашто се то догодило на овај начин, а не другачије, то значи да то не може бити истинита или само изјава”. Према томе, сматра се да је то довољан разлог за другу проверену мисао. Она је поткрепљена и доказана, а истина тече из ње. На пример, ако је тужилац осудио оптуженог, он мора да пружи све неопходне доказе, односно да их поткријепи. Ако нема аргументе, без обзира на то како би желио кривити особу, неће успјети. Довољан разлог не може се оправдати сујеверним знаковима или логичким резоновањем.

Правила образложења

Овај закон каже да се само обичне пресуде морају одбацити и да нису опседнуте њима. Из њега следи неколико правила:

1. Свака изјава би требала бити лако доказива. Ако се не придржавате овог правила, онда се добија “лажна изјава”.
2. Тврдите сваку изјаву са чврстим доказима. Када нису могли да поткрепе своје мисли нормално, добија се логичка грешка - „имагинарно следи“. Превише аргумената доводи до тога да је почетак заборављен.
3. Боље је доносити разумне просудбе без тезе.
4. Докази морају бити образложени повезаним логичким ланцем.

Примена довољног разлога

Неразумно размишљање - размишљање није логично састављено. Ако је исправно да се напише писани говор или напомена, онда треба дати добро утемељене чињенице, могуће са референцама.

Поштовање закона довољног разлога осигурава поузданост и довољност аргумената.

Постоје пресуде које не требају валидност. На пример, "у овој соби је кауч"

"Стан има 4 прозора." Ове пресуде су заиста очигледне. Они су приказани, тако да валидност овде није потребна.

Чињенице нису увек реалне за доказивање. На пример, ако историчар каже да се пре две хиљаде година десио одређени догађај, осим књиге, немогуће је дати више аргумената. Према томе, такви субјекти немају увијек повјерење.

И ако знамо да је било који метал проводник струје, онда можемо доказати исту ствар о бакру на два начина.

1. За бакар за прескакање струје.

2. Образложење на логичан начин: бакар - шта је то? Тако је, метал. Бакар је добар проводник електричне енергије, јер сваки метал добро пролази струју.

Закон довољног разлога је Леибниз формулисао на основу утемељених чињеница и аргумената.

Облици кршења закона довољног разлога

Понекад је особи лакше да поверује у оно што је речено него да верификује доказе. Постоје 4 облика ЗДО:

1. Веровање у недоказане пресуде и поступке.
2. Брз закључак и генерализација.
3. Било која логичка основа је недовољна.
4. Редослед одређених догађаја у времену може се узети као узрочно-последична веза.

Разлози за кршење закона су довољни разлози

Постоји неколико разлога који крше закон довољног разума у ​​логици не намјерно. На пример, логичко размишљање може довести до аутентичности, али због недовољности чињеница сматра се кршењем.

Ако неко верује у различита сујеверја или предрасуде, он ће дати аргументе на тој основи, али, као што знате, у то не можете веровати, нема валидности. Постоје 4 разлога за ненамерно кршење:

1. Логично - особа не познаје предмет који се тренутно разматра. Такође не познаје формалну логику и закључак из ње.
2. Психолошка - особа је превише пуна емоција и не може направити исправан закључак расуђивања, у журби са закључцима.
3. Предрасуде - особа вјерује у нешто што не постоји.
4. Лингвистичка - особа не зна како да комуницира културно и коректно.

Примери кршења здравствених услуга (закон довољног разлога)

Аргументи нису увек разумни. У овом случају, сматра се да је прекршен закон довољног разума у ​​логици. Примери ће нам показати зашто.

На пример, наставник је питао дете и није чуо јасан одговор. Међутим, ученик доказује да је учио и читао предмет, пита га да постави још једно питање. То јест, дијете не може поткријепити или тврдити да заиста зна тему, јер не може одговорити.

Или је то прекршено у логици ЗДО, ако је особа дошла са кривицом према полицији.

Написао је изјаву у којој се оптужује за злочин. Међутим, он не може поткријепити своју пресуду. Из овога следи да је можда признао под притиском, али нема доказа.

Ако је мајка замолила сина да оде у продавницу и купи шећер, и он је дошао празних руку. Каже да је био у радњи, а новац је украден. Повредио је закон, јер, уз сву мајчину жељу да верујем свом сину, нема доказа о поузданости ових информација.

У свакој од горе наведених прича постоји погрешан закон довољног разлога. Примери говоре о његовом кршењу. Према томе, увек се мора запамтити да се сваки чин или пресуда мора доказати одређеним чињеницама.

Шта кажу филозофи о довољном разуму

Када је Леибниз формулисао овај закон, они нису одмах пристали да му дају публицитет. Филозофи су рекли: зашто успоставити оно што је познато и без њега. На крају крајева, сви разумију: да би нешто доказали, морате се свађати. Леибниз, међутим, није одустао и написао је у свим својим књигама о просуђивању и представљању. Није могао конкретно да каже шта је закон довољног разлога. Само је наглашено да су пресуда и докази блиско повезани. У било којој књизи, шта год да отворите, нећете видјети одређену дефиницију. Други научник - Волф - је прецизније објаснио логички закон довољног разлога, само у онтологији. Он тврди да сви људи збуњују закон са довољно разлога и акције. А сада, после Волфа, остали филозофи су почели да описују у својим делима све исправне судове и закључке.

Закључак

Из наведеног можемо закључити да закон довољног разума није увијек смислен, према филозофима. Људи који не познају увек правила и прекршаје, поступају у складу са својим принципима. Међутим, научници су још у 17. вијеку доказали да, ако се особа изражава или аргументира, онда је потребно оправдати оно што је речено како би се потакло повјерење других. Нису сви разумели зашто нам је потребан закон довољног разлога. Његова формула је једноставна: ако постоји "А", она мора бити "Б", "Ц", итд.

По мишљењу многих људи, закон довољног разума лако одређује где је истина или лаж. Такође, особа долази до исправног формалног закључка. Сваки суд, на примјер, забрањује вођење предмета ако нема разумне пресуде, већ само аргументе. То се назива неутемељеним претпоставкама. Уопштено говорећи, поштовање закона довољног разлога осигурава исправност, тачност, кредибилитет и резоновање. Свака предрасуда, сујеверје или сумња се назива погрешним законом довољног разлога. Многи верују да ако је бака прешла пут са празном кантом, онда је то несрећа. Али у Америци се, напротив, сматра срећом. Дакле, ако сте посрнули и пали, не кривите баку кантом, то се не расправља. У закључку, можемо рећи да је формално-логички систем исправно, конзистентно размишљање. Повезан је логичким ланцима, тако да ће они око вас разумети саговорника брже и боље.